A conclusão do julgamento do caso Henry Borel produziu uma das decisões mais controversas dos últimos anos no sistema de justiça criminal brasileiro. Após onze dias de julgamento, o Tribunal do Júri do Rio de Janeiro condenou o ex-vereador Dr. Jairinho pela morte do menino Henry, mas desclassificou a acusação contra a mãe da criança, Monique Medeiros, para homicídio culposo, concedendo-lhe posteriormente o perdão judicial.
O desfecho reacendeu discussões relevantes sobre o funcionamento do Tribunal do Júri, os limites da atuação do juiz presidente e os critérios jurídicos que autorizam a concessão do perdão judicial.
A morte de Henry Borel, ocorrida em março de 2021, tornou-se um dos casos criminais de maior repercussão da história recente do país. A investigação reuniu provas periciais, testemunhais e documentais que levaram o Ministério Público a sustentar a responsabilização dos acusados perante o Tribunal do Júri.
Durante o julgamento, os jurados entenderam que não ficou caracterizada a participação dolosa da mãe da vítima no homicídio. Com isso, houve a desclassificação da imputação originalmente apresentada pela acusação para homicídio culposo.
A decisão dos jurados encontra respaldo em um dos pilares do Tribunal do Júri: a soberania dos veredictos. No modelo constitucional brasileiro, cabe ao Conselho de Sentença decidir sobre a existência do crime, a autoria e o elemento subjetivo da conduta. Ao magistrado compete aplicar as consequências jurídicas decorrentes da decisão popular, sem substituí-la por sua convicção pessoal.
A principal controvérsia surgiu justamente na fase final do julgamento, quando a magistrada responsável pela presidência do Tribunal do Júri concedeu perdão judicial a Monique Medeiros. A fundamentação adotada considerou não apenas a perda do filho, mas também a intensa exposição pública da acusada ao longo dos anos, os ataques sofridos nas redes sociais, a repercussão midiática do caso e alegações relacionadas ao tratamento recebido durante o período de encarceramento.
É justamente nesse ponto que se concentram os maiores debates jurídicos.
O ordenamento jurídico brasileiro admite o perdão judicial em hipóteses excepcionais, especialmente quando as consequências do próprio fato atingem o agente de forma tão severa que a aplicação da pena se torna desnecessária. A controvérsia não reside na existência do instituto, mas na análise dos requisitos concretos que autorizam sua incidência.
A discussão jurídica passa a ser se fatores como repercussão social, desgaste psicológico decorrente da exposição pública ou alegações de discriminação podem, isoladamente ou em conjunto, justificar a extinção da punibilidade em um caso dessa natureza.
Sob outra perspectiva, eventuais violações de direitos fundamentais, maus-tratos durante o cumprimento da prisão ou excessos praticados por terceiros possuem instrumentos jurídicos próprios de apuração e reparação. A questão que emerge é saber se tais circunstâncias podem servir como fundamento suficiente para a concessão do perdão judicial previsto na legislação penal.
Outro ponto que gerou forte repercussão foi a referência da magistrada a supostos episódios de misoginia enfrentados por Monique Medeiros durante a tramitação do caso. A menção trouxe ao debate a discussão acerca dos limites da fundamentação judicial e sobre a pertinência da utilização de fatores dessa natureza para justificar a aplicação de um instituto jurídico excepcional como o perdão judicial.
Do ponto de vista processual, a decisão ainda poderá ser submetida ao controle recursal. O Ministério Público dispõe de mecanismos legais para questionar decisões do Tribunal do Júri que considere manifestamente contrárias às provas dos autos. Caso a instância revisora reconheça essa hipótese, não haverá substituição do veredicto popular, mas a realização de um novo julgamento perante outro Conselho de Sentença.
Além da análise estritamente jurídica, o episódio oferece importantes reflexões para as Ciências Policiais. Casos de elevada comoção social demonstram a necessidade de instituições capazes de preservar a centralidade da prova e resistir às pressões externas que naturalmente surgem em julgamentos de grande repercussão. A legitimidade do sistema de justiça depende da observância rigorosa dos limites institucionais de cada ator, desde a investigação criminal até a decisão final.
Independentemente das posições assumidas pela acusação, pela defesa ou pela opinião pública, o caso Henry Borel permanecerá como um dos julgamentos mais emblemáticos da história recente do Tribunal do Júri brasileiro. Mais do que discutir culpados ou inocentes, o debate jurídico concentra-se agora na compatibilidade entre os fundamentos utilizados para a concessão do perdão judicial e os limites impostos pela legislação e pela Constituição à atuação jurisdicional em um Estado Democrático de Direito.
Por Cel Temístocles Telmo
Humberto G. Aliperti
Editor-Jornalista
HostingPRESS Agência de Notícias de São Paulo
Conteúdo distribuído por nossa Central de Jornalismo
Reprodução autorizada mediante crédito da fonte
Portal criado para conectar os leitores da região ao melhor conteúdo
Somos líderes de audiência local. Somos sociais. Conecte-se conosco.
Português do Brasil